Biden résistera-t-il un jour aux abus de pouvoir du FMI ? | David Adler

JCette semaine, le conseil des gouverneurs du Fonds monétaire international (FMI) se réunira à son siège à Washington DC pour réaffirmer le mandat en trois volets du Fonds : stabilité financière, solidité économique et – comme l’a récemment affirmé sa directrice générale, Kristalina Georgieva – la solidarité internationale. « Je suis déterminée à soutenir nos membres comme nous le pourrons », a déclaré Georgieva à propos du nouvel esprit du Fonds. “Il est maintenant temps de profiter de cette opportunité pour construire un monde meilleur.”

Georgieva a raison : c’est maintenant ou jamais. La « plus grande série de crises de la dette » en une génération plane sur les pays du Sud. Deux ingrédients composent cette bombe à retardement de la dette : des niveaux en hausse rapide de la dette publique parmi les pays les plus pauvres du monde, et un pourcentage en augmentation rapide de cette dette émise à des taux d’intérêt variables. La combinaison de ces deux ingrédients signifie que même des hausses de taux mineures dans les pays riches auront des conséquences explosives dans le monde en développement – tout comme les chaînes d’approvisionnement se grippent, les prix alimentaires montent en flèche et la pandémie de Covid-19 se déchaîne dans les populations sous-vaccinées du monde.

Bref, le Sud global n’a jamais eu besoin de plus de soutien dans sa recherche de stabilité, de force et de solidarité. Mais même un coup d’œil rapide sur l’activité mondiale du FMI révèle une violation systématique de ce mandat, attisant – plutôt que résolvant – les crises de la santé, de la faim et de l’habitat qui se conjuguent dans les pays les plus pauvres du monde.

Prenons l’Argentine. En 2018, le FMI a ignoré les avertissements de son propre personnel pour obtenir un prêt de 57,1 milliards de dollars à la République argentine sous le président Mauricio Macri : le plus gros prêt de l’histoire du Fonds. Le prêt a-t-il rempli le mandat de stabilité financière du FMI ? Au contraire : l’inflation a augmenté, l’emploi a chuté et les capitaux ont fui le pays à des taux record. Maintenant, bien après que Macri ait été évincé de ses fonctions, le peuple argentin continue d’en payer le prix. Le ministre argentin de l’Économie, Martín Guzmán, l’a dit sans ambages dans sa lettre à Georgieva le mois dernier : « Aucun des objectifs du programme n’a été atteint.

Qu’en est-il de la puissance économique ? Au début de la pandémie de Covid-19, le FMI a déclaré son ambition de déployer 1 milliard de dollars pour lutter contre le virus, protéger les populations vulnérables du monde et soutenir leurs économies pendant le choc mondial. “Très inhabituel pour le FMI”, a déclaré Georgieva en avril 2020, “je sortirais et je dirais:” s’il vous plaît, dépensez “. Dépensez autant que vous le pouvez, puis dépensez un peu plus.

Trop inhabituel pour être vrai : sur les 85 pays qui ont reçu un soutien pandémique du FMI, 73 d’entre eux ont été contraints d’entreprendre des mesures d’austérité au nom de la “consolidation budgétaire”. Le rapport d’Oxfam de l’année dernière est un tour du monde de la promesse non tenue du FMI de construire et de maintenir des économies fortes : réduction des salaires en Tunisie, réduction des aides sociales au Salvador, suppression des subventions énergétiques en Égypte. L’austérité du FMI laisse les 10 % des mieux payés économiquement plus forts – mais seulement en appauvrissant les 90 % les plus pauvres.

Ces statistiques mettent en difficulté le mandat de solidarité du FMI. Mais peut-être que la meilleure illustration de l’approche du FMI en matière de solidarité se trouve dans ses surtaxes : les frais punitifs, procycliques et totalement inutiles que le FMI prélève sur ses pays les plus endettés. On pourrait imaginer que le FMI réduirait sinon supprimerait ses surtaxes pour s’aligner sur son « nouvel esprit de solidarité ». Mais encore une fois, c’est le contraire : les frais de surtaxe ont doublé, passant de 1 milliard de dollars à 2 milliards de dollars entre 2019 et 2021, tandis que le nombre de pays confrontés à des surtaxes est passé de neuf à 16. D’ici 2025, le FMI s’attend à ce que ce nombre passe à 38.

Les surtaxes du FMI ciblent directement les populations vulnérables du monde. En Ukraine, par exemple – où le gouvernement de Volodymyr Zelenskiy lutte pour conjurer l’invasion russe tout en subvenant aux besoins de plus de 7 millions de personnes déplacées – le Fonds aura prélevé 423 millions de dollars de surtaxes en seulement deux ans : 25 % du budget total de la santé du pays. “Les surtaxes vont exactement à l’encontre de ce que [the IMF is] censé faire », a déclaré le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz lors d’un récent événement au Centre de recherche économique et politique. “Il est censé aider les pays… et non leur soutirer des rentes supplémentaires en raison de leur besoin urgent.”

Le mandat brisé du FMI peut frapper le Sud le plus durement, mais ses conséquences sont planétaires. Dans des pays comme la Mongolie et le Mozambique, par exemple, le FMI encourage l’extraction du charbon et du gaz avec des allégements fiscaux pour les entreprises de combustibles fossiles. Ce seront les communautés de première ligne dans les pays qui souffriront le plus de l’effondrement climatique. Mais toutes les nations chauffent à l’unisson. Même les pays les plus climatisés n’ont pas le luxe d’ignorer le bilan climatique du FMI comme un problème des pauvres seuls.

Comment, alors, le FMI s’en tire-t-il ? Le Fonds est une institution publique financée par l’argent des contribuables et contrôlée par les gouvernements membres. De l’Argentine à l’Équateur, du Pakistan à l’Égypte, des gens du monde entier se sont levés pour protester contre les mesures du FMI et exiger un changement de cap pour l’institution financée par l’État. Des experts ont ajouté une substance juridique à cette indignation généralisée, documentant les violations du droit international par le FMI et les actes de ultra vires.

Le FMI hausse simplement les épaules. “Le FMI ne respecte pas les résolutions de l’ONU ou la charte de l’ONU”, a déclaré l’économiste Andrés Arauz à l’enquête de Progressive International la semaine dernière. Ce n’est pas un secret : dans une lettre adressée à Juan Pablo Bohoslavsky, expert indépendant au Haut-Commissariat aux droits de l’homme de l’ONU, le FMI plaide clairement en faveur de son impunité : « Le FMI n’a pas accepté la Déclaration sur les droits de l’homme Les droits comme principe moteur de nos opérations.

L’abus de pouvoir du FMI n’est donc pas une surprise. C’est une réponse naturelle d’une institution détachée des lois de ses États membres et des Nations Unies qui les relient. Ajuster le mandat du Fonds ne fera pas l’affaire. Seuls de solides mécanismes de responsabilisation – changeant à la fois qui décide et comment – ​​peuvent mettre fin à l’impunité du Fonds. Heureusement, nous ne manquons pas de propositions pour ce mécanisme, du Conseil économique et social de l’ONU à la Cour internationale de Justice. Ce qui nous a manqué jusqu’à présent, c’est la volonté politique – en particulier de la part du principal actionnaire du FMI et seul détenteur du droit de veto, les États-Unis d’Amérique.

Ici, nous pouvons avoir des raisons d’être optimistes. Le gouvernement des États-Unis semble avoir redécouvert sa passion pour les droits de l’homme, le droit international et la charte de l’ONU. Peut-être cette passion sélective deviendra-t-elle universelle et les États-Unis exigeront-ils l’application de ces principes au Fonds monétaire international. Les réunions de printemps de cette semaine fournissent une ouverture pour une telle intervention. Mais peu de membres du Sud du Fonds retiennent leur souffle.

Leave a Comment