Avis | Assez parlé du changement climatique. La pollution de l’air nous tue maintenant.

Au cours des premières semaines de la pandémie de coronavirus en 2020, les médecins ont remarqué une doublure argentée surprenante : les Américains avaient moins de crises cardiaques.

Une raison probable, selon une analyse publiée le mois dernier par des chercheurs de l’Université de Californie à San Francisco, est que les gens inhalaient moins de pollution atmosphérique.

Des millions de travailleurs restaient chez eux au lieu de se rendre au travail en voiture. Les Américains brûlaient soudainement beaucoup moins de gaz. Et à travers le pays, les chercheurs ont découvert que les régions avec des baisses de pollution plus importantes avaient également des baisses plus importantes de crises cardiaques.

La menace de la pollution de l’air n’attire pas l’attention du public comme elle le faisait dans les années 1960, lorsque le smog épais jaunissait le ciel urbain. Mais les preuves se sont accumulées ces dernières années que les progrès réels réalisés par les États-Unis dans la réduction de la pollution de l’air sont loin d’être suffisants. La pollution de l’air est beaucoup plus meurtrière que nous ne le pensions auparavant – et, en particulier, des études comme l’analyse des crises cardiaques pendant la pandémie montrent que les concentrations de pollution de l’air actuellement autorisées par la politique fédérale sont encore beaucoup trop élevées.

Dans une évaluation de recherches récentes, l’Organisation mondiale de la santé a conclu l’année dernière que la pollution de l’air est “la plus grande menace environnementale pour la santé et le bien-être humains”.

La mauvaise qualité de l’air que nous respirons doit être considérée comme une crise. Il présente également une opportunité. La menace existentielle du changement climatique en est venue à dominer les débats sur la réglementation environnementale. Les propositions de réduction des émissions, autrefois présentées comme des mesures de santé publique, sont désormais présentées comme des efforts pour limiter le réchauffement climatique.

La solution aux deux menaces est la même : nous devons arrêter de brûler des combustibles fossiles, de préférence hier. Mais il y a lieu de se demander si une plus grande concentration sur les dangers immédiats posés par la pollution de l’air, plutôt que sur le spectre plus lointain du réchauffement climatique, pourrait aider à rassembler le soutien nécessaire pour des changements qui vont être coûteux et perturbateurs.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le monde ne parvient pas à répondre de manière adéquate au changement climatique. Mais il est certain qu’un facteur, une différence entre cette crise et, par exemple, l’effort mondial pour combler le trou dans la couche d’ozone dans les années 1980, est la valeur motivante d’un danger clair et présent.

Certains effets du changement climatique sont déjà palpables, bien sûr. Mais le pire est encore à venir. Les avertissements sur le changement climatique sont des prédictions, et même s’ils sont pris au sérieux, les gens peuvent être indifférents à la qualité de vie en 2100, ou du moins ne pas vouloir faire quoi que ce soit à ce sujet. Ils pourraient être plus motivés pour sauver leur propre vie.

Il existe également des raisons pratiques pour lesquelles il peut être plus facile de réduire les émissions au nom de la santé publique qu’au nom du changement climatique. Les lois autorisant la réglementation environnementale, y compris la Clean Air Act de 1963, ont été rédigées comme des mesures de santé publique. Les juges fédéraux conservateurs cherchent à utiliser cette histoire pour limiter la capacité du gouvernement à lutter contre le changement climatique. Lorsque la Cour suprême a entendu en février des arguments dans une affaire contestant le pouvoir de l’Agence de protection de l’environnement de réglementer les émissions de gaz à effet de serre, plusieurs membres de la majorité conservatrice de la cour étaient ouvertement sceptiques quant à l’autorité légale de l’agence pour exiger les types de changements radicaux nécessaires pour ralentir le réchauffement climatique.

Conversation d’opinion
Le climat et le monde changent. Quels défis l’avenir apportera-t-il et comment devrions-nous y répondre ?

Le pouvoir de l’agence d’exiger de l’air pur pour l’air pur est bien plus solide. Et la science fournit la justification de normes plus strictes. Des chercheurs de l’Université de Chicago ont estimé l’année dernière que la pollution de l’air réduisait de 2,2 ans la vie humaine moyenne. Les effets sont pires là où la pollution est la plus épaisse. Mais une vague de recherches récentes, fondées sur des mégadonnées et des modèles informatiques améliorés, montre que des niveaux encore plus faibles de pollution de l’air – des niveaux légaux en vertu de la loi fédérale – ont des conséquences dévastatrices. Même les personnes vivant dans les zones rurales où l’air est frais inhalent souvent des niveaux de pollution suffisants pour causer de graves problèmes de santé. Une analyse des dossiers médicaux de 68,5 millions de bénéficiaires de Medicare, publiée cette année, a révélé qu’une exposition régulière à de faibles niveaux de pollution de l’air augmentait considérablement les risques de décès prématuré.

La plus grande menace vient des détritus de combustion et des produits chimiques qui forment de petits amas dans l’atmosphère qui sont si petits qu’ils peuvent passer à travers les poumons et dans la circulation sanguine. Des études de ces dernières années ont établi un lien entre l’inhalation de ces particules et une gamme étonnante de problèmes de santé, notamment des troubles du développement cognitif, du diabète et des maladies osseuses.

Citant cette accumulation de recherches, l’Organisation mondiale de la santé a publié l’année dernière de nouvelles directives qui conseillaient aux pays de chercher à réduire les concentrations atmosphériques de ces particules fines à un niveau moyen annuel égal ou inférieur à cinq microgrammes par mètre cube.

La norme actuelle aux États-Unis est de 12 microgrammes par mètre cube.

En décembre 2020, l’administration Trump a annoncé qu’elle n’abaisserait pas cette norme dans une décision que le procureur général de Virginie-Occidentale, qui a été invité à assister au non-événement, a décrit avec précision comme “une grande victoire pour le charbon de Virginie-Occidentale”. L’administration Biden a rouvert le problème et le mois dernier, le comité consultatif scientifique sur l’air pur de l’EPA a recommandé une nouvelle norme entre huit et 10 microgrammes par mètre cube.

Une norme inférieure serait encore meilleure, mais toute réduction apporterait des avantages significatifs pour la santé et accélérerait l’abandon des combustibles fossiles nécessaires pour limiter le réchauffement climatique.

Face à l’inconscience du Congrès et à l’antipathie judiciaire, l’administration Biden doit faire un usage énergique de ses pouvoirs juridiques pour faire face à la menace de la pollution de l’air.

Leave a Comment