Les politiciens se prélassent dans le «frisson» des combustibles fossiles, mais cette élection est la dernière chance pour l’Australie de réinitialiser notre attitude climatique | Bill Lièvre

OCe qui est étonnant dans les débats électoraux australiens, c’est de voir comment ils ont complètement mis de côté les terribles catastrophes infligées par le changement climatique à notre pays au cours des dernières années – en fait des derniers mois.

À l’heure actuelle, il y a des habitants de villes situées le long de la côte est dont les maisons ont été détruites par de terribles inondations – certaines d’entre elles deux fois en quelques semaines seulement.

La Coalition nationale libérale semble maintenant complètement divisée sur le net zéro – à un moment où le groupe d’experts de haut niveau du secrétaire général de l’ONU, dont je suis membre, a entamé des discussions sur la meilleure façon pour les acteurs non étatiques d’atteindre le net zéro . La création de ce groupe suit de très près le rapport du GIEC récemment conclu que beaucoup considèrent comme le dernier avertissement que nous recevrons de la communauté scientifique sur la nécessité d’agir avant qu’il ne soit trop tard pour éviter la catastrophe.

Alors que le monde progresse dans l’action climatique, la crise ukrainienne devrait pousser le monde à accélérer l’adoption des énergies renouvelables et de l’hydrogène d’environ une décennie. Mais ici en Australie, le récit des conservateurs et de l’industrie du gaz est que pour faire face à la crise énergétique actuelle, nous devons développer le gaz et, dans une certaine mesure, le charbon : un non-sens total.

Beaucoup n’ont pas d’assurance, mais même s’ils en ont, ils se demandent s’il est judicieux de reconstruire au même endroit. Où vont-ils? Que pensent ces gens quand ils voient les politiciens en campagne électorale plaider pour plus de combustibles fossiles, plus d’émissions ? Et pourtant, la boussole des votes de l’ABC montre que le changement climatique est un problème majeur pour les Australiens lors de cette élection.

Bon nombre des mêmes régions étaient, il y a quelques années à peine, évacuées des feux de brousse infernaux qui ont ravagé sept millions d’hectares, incendiant des maisons, des fermes, envoyant des espèces en quasi-extinction. Ici, dans l’ouest, nous avons connu une chaleur record et des incendies de forêt sans précédent dans le sud-ouest au cours de l’été dernier

La Grande Barrière de Corail subit un autre épisode majeur de blanchissement, et les scientifiques qui l’étudient sont inquiets et frustrés par le manque d’action contre le changement climatique, notamment de la part de leur propre gouvernement.

C’est l’Australie avec un peu plus de 1,1 degré de réchauffement climatique. Si tous les gouvernements avaient des objectifs climatiques correspondant à ceux de l’Australie, nous nous dirigerions vers au moins trois degrés de réchauffement, sinon quatre.

Le débat sur le changement climatique a explosé lors des élections australiennes cette semaine après que Matt Canavan a saccagé le soi-disant objectif net zéro du gouvernement Morrison – et a poussé à la poursuite de l’utilisation du charbon.

L’objectif net zéro du gouvernement fédéral est une imposture. Son plan n’obtiendrait des émissions qu’à 66% de ce qui est nécessaire, et des réductions à 84% seraient réalisées via des compensations et la séquestration du carbone, et encore de nouvelles technologies inédites. Le reste, qui sait ?

Et quel désastre la séquestration du carbone s’est avéré être.

Andrew Macintosh de l’Université nationale d’Australie, un homme qui a aidé à développer le système, a utilisé le mot «fraude» pour décrire ce stratagème douteux. Ses enquêtes ont révélé une erreur selon laquelle des millions ont été payés en crédits carbone pour des forêts qui ont en fait diminué, augmentant les émissions – à l’opposé de ce qu’on leur attribue.

Mais compter sur les compensations est exactement ce que l’industrie du gaz veut que les politiciens fassent. Et il semble faire son chemin, ce qui n’est pas surprenant, étant donné l’argent qu’il a amassé pour les partis politiques.

Non seulement des crédits de carbone douteux, mais cela promeut également la solution technologique magique du captage et du stockage du carbone (CSC), une application industrielle entièrement non prouvée qui est censée stocker les émissions de carbone sous terre afin que l’industrie puisse continuer à les pomper.

Sauf que non. L’Australie a sa propre tête d’affiche de l’échec du CCS : le projet Gorgon de Chevron en Australie-Occidentale. L’Institute for Energy Economics and Financial Analysis l’a si bien dit en publiant cette semaine son enquête sur le projet Gorgon : « Si Chevron, Exxon et Shell ne peuvent pas faire fonctionner le captage et le stockage du carbone de Gorgon, qui le pourra ?

Le projet n’a atteint aucun de ses objectifs, avec une marge de 50 %. Et comme le souligne l’IEEFA, la compensation de son déficit d’objectif en matière de dioxyde de carbone peut coûter 100 à 184 millions de dollars à Gorgon – mais en fin de compte, c’est le contribuable australien qui en paiera le prix.

Pourtant, le « plan à faibles émissions de carbone » du gouvernement comprend le financement de quatre nouveaux projets de CSC à travers le pays, dans une sorte d’allégeance aveugle à une industrie déterminée à détruire tous nos avenirs. Le tout aux frais des contribuables, avec des centaines de millions de subventions.

Ce qui est très intéressant, c’est que ceux d’entre nous du groupe net zéro du SGNU reçoivent des commentaires des parties prenantes, à l’échelle mondiale, et nous recevons un message clair : l’utilisation des compensations doit être très strictement limitée. Les gouvernements – et les entreprises – doivent proposer des objectifs alignés sur un réchauffement de 1,5 degré – sans “dépassement” (réchauffement supérieur à 1,5 et le ramenant d’une manière ou d’une autre) et se concentrer sur la question cruciale des réductions réelles des émissions.

L’autre message que nous recevons est que les objectifs nets zéro pour les entreprises doivent également inclure les émissions causées par leurs produits – les émissions dites de « Scope 3 ». Ainsi, des sociétés comme Woodside Energy seraient responsables des émissions causées par ses marchés d’exportation brûlant le gaz qu’elle leur vend.

Un autre message est que nous avons besoin d’une date d’élimination claire pour les combustibles fossiles. Nous savons déjà, pour le charbon, que cela doit être 2030 pour l’OCDE, et le gaz devrait également être éliminé rapidement. En effet, les scénarios nets zéro de l’Agence internationale de l’énergie montrent que les émissions de gaz de l’Australie devraient culminer d’ici 2025, à peu près au même moment où l’expansion Scarborough-Pluton de Woodside devrait décoller.

L’attitude de Scott Morrison face à toute cette question se voit clairement dans la petite gigue qu’il a faite lorsque la société a atteint la clôture financière du projet Scarborough, un énorme projet émetteur de combustibles fossiles pour lequel il « ne pouvait pas être plus ravi ».

Les mots me manquent pour répondre à des sentiments comme celui-ci, et la résurgence des guerres climatiques destructrices cette semaine dans la campagne électorale menée par Morrison lui-même ne procure aucun sentiment de « frisson », mais une pure crainte que cette élection soit la dernière chance que notre classe politique doive revoir son attitude face au changement climatique.

Leave a Comment