Une entreprise québécoise de recyclage qui a fait ses preuves en matière de litiges a une forte emprise sur l’industrie

Si Montréal pense qu’il sera facile de s’extirper de ses tractations avec l’entreprise de recyclage accusée d’avoir détenir de l’argent de la ville et expédier du papier contaminé balles à l’étranger, il n’a qu’à regarder les relations de Ricova avec les autres municipalités du Québec.

Ricova Services Inc., basée à Brossard, au Québec, exploite depuis 2020 les deux seuls centres de tri de recyclage de Montréal, à Lachine et à Saint-Michel, et collecte la collecte sélective dans deux des arrondissements de la ville.

Un examen des documents judiciaires et des contrats municipaux montre qu’elle collecte également le recyclage dans au moins sept municipalités de l’île de Montréal.

Et lorsqu’elle n’a pas obtenu le contrat, comme cela s’est produit en 2019 dans la municipalité ouest de Côte Saint-Luc, elle n’a pas tardé à intenter une action en justice pour un prétendu manque à gagner.

Au fur et à mesure que sa portée s’est étendue, Ricova a fait l’objet d’une surveillance accrue pour la qualité de son travail et de ses pratiques comptables.

Dans les deux centres de recyclage de la ville, les matériaux triés présentent des niveaux de contamination élevés, ce qui les rend difficiles à vendre et, en fin de compte, à recycler.

Selon une récente présentation au conseil municipal, le niveau de contamination des balles de papier triées a oscillé autour de 25 % dans les deux centres, bien que ce niveau ait été réduit à 15 % à Saint-Michel en janvier.

L’amélioration est probablement due aux nouveaux équipements Ricova installés en novembre dernier.

À l’usine plus moderne de Lachine, Ricova a blâmé les équipements de tri défectueux et a intenté une poursuite de 5,5 millions de dollars l’an dernier contre le fabricant pour acheter de nouvelles machines. Cette affaire est toujours devant les tribunaux.

Le centre de recyclage montréalais de 50 millions de dollars à Lachine a été inauguré en 2019. Ricova a repris l’installation en 2020 après la faillite des exploitants précédents. (Ivanoh Demers/Radio-Canada)

L’inspecteur général recommande de mettre fin au contrat

L’inspecteur général de la ville a commencé à enquêter sur Ricova après avoir reçu plusieurs plaintes concernant un conflit d’intérêts potentiel.

Connu sous le nom de BIG, le bureau supervise les contrats de la ville pour prévenir et identifier les risques de corruption, de fraude ou d’autres actes illégaux.

Dans son rapportl’inspecteur général Brigitte Bishop a allégué que l’entreprise n’avait pas versé à Montréal sa juste part des bénéfices du recyclage.

Elle a déclaré que Ricova Services Inc. avait vendu des matériaux recyclables à l’une de ses sociétés sœurs, Ricova International Inc., qui les a ensuite vendues à des acheteurs extérieurs à un prix plus élevé.

Au total, le rapport allègue que Ricova a retenu plus d’un million de dollars qu’elle devait à la ville pour les matériaux recyclés qu’elle a vendus sur une période de 12 mois.

Elle a recommandé à la ville de couper les liens avec l’entreprise “dès que possible” et de placer l’entreprise sur une liste noire pendant cinq ans.

Ricova nie toute activité frauduleuse et il semble que l’entreprise ne renoncera pas à ses contrats montréalais sans se battre.

La société a envoyé une lettre légale à la ville le mois dernier, menaçant de poursuivre si la ville donne suite à la recommandation de Bishop de les couper.

Dans un récent rapport, Brigitte Bishop, l’inspectrice générale de Montréal, a appelé la Ville à rompre au plus vite les liens avec Ricova. (Bureau de l’Inspecteur général de Montréal)

Dans une réponse par courriel cette semaine à CBC News, Stéphanie Dunglas, porte-parole de Ricova, a demandé pourquoi une enquête avait été menée en premier lieu.

“Si [the city] sentait que le rachat du recyclage par Ricova International posait problème, alors pourquoi n’en avons-nous pas parlé avant de racheter les opérations des centres de tri en faillite ? À aucun moment depuis la reprise des opérations, la Ville de Montréal n’a manifesté son opposition à la vente des matières triées à Ricova International. »

Dunglas a ajouté que toute impression litigieuse est une “idée fausse”, affirmant que “la mission de l’entreprise est de servir nos clients, mais comme toute entreprise, nous avons également le droit de nous défendre”.

Avec la menace de poursuites judiciaires, la ville est restée silencieuse sur ses prochaines étapes.

Mais comment Montréal se démêle-t-elle d’une entreprise qui semble contrôler une si grande partie de l’industrie du recyclage et qui a prouvé qu’elle ira en justice pour défendre ses intérêts ?

Offres ratées et poursuites judiciaires

Les documents montrent que Ricova a l’habitude de soumettre l’offre la plus basse pour les contrats, mais qu’elle n’a pas toujours été en mesure de respecter ses engagements.

En 2018, l’arrondissement de Côte-des-Neiges—Notre-Dame-de-Grâce a mis fin à son contrat avec Ricova après les habitants se sont plaints des retards de recouvrement.

L’entreprise blâmé ces problèmes sur une augmentation inattendue de la quantité de matières recyclables qu’il a été demandé de collecter.

Un an plus tard, Ricova perd un contrat de recyclage à Côte Saint-Luc, même si sa soumission est inférieure de 30 000 $ à celle de son concurrent. (Selon la loi, les règles relatives aux appels d’offres publics signifient que l’offre la plus basse remporte le contrat tant que l’entreprise satisfait à toutes les exigences.)

Lorsqu’une entreprise soumet une soumission pour un contrat, les soumissionnaires sont invités à fournir cinq références.

Selon la déclaration de Ricova, Côte Saint-Luc a rejeté l’offre de Ricova après que certaines municipalités qu’elle avait énumérées comme références aient donné à l’entreprise des critiques négatives.

Ricova affirme n’avoir jamais eu l’occasion de réfuter ces retours défavorables.

Un chat fouille devant l’usine de recyclage de Sherbrooke en 2018, où des montagnes de matériaux non traités s’étaient accumulées. Il était exploité par Ricova à l’époque. (Alison Brunette/CBC)

Selon des documents judiciaires, Ricova a déclaré qu’elle n’avait été informée qu’après l’attribution du contrat à un concurrent que son offre n’était pas conforme, ce que la société considérait comme injuste.

Elle poursuit la ville pour manque à gagner qui, selon elle, s’élève à plus de 138 000 $.

Côte Saint-Luc n’est pas la seule municipalité qui s’est embourbée dans des poursuites judiciaires avec Ricova au cours des dernières années.

L’an dernier, Ricova a poursuivi avec succès Laval pour avoir accordé son contrat de tri à Tricentris, une coopérative de recyclage, sans aller en appel d’offres.

Laval a été obligée de mettre le contrat en appel d’offres, et plus tôt ce mois-ci, la ville a attribué le contrat à Tricentris encore une fois — même si son offre était supérieure à celle de Ricova.

Dans un communiqué annonçant l’entente, le maire de Laval, Stéphane Boyer, a fait l’éloge de Tricentris, affirmant qu’elle « fait preuve de transparence dans ses processus et place la protection de l’environnement au cœur de ses préoccupations ».

Récup Estrie, l’agence responsable du recyclage de la ville de Sherbrooke et de cinq municipalités plus petites des Cantons-de-l’Est, est également en litige avec Ricova.

En 2018, après des problèmes persistants avec Ricova concernant le débordement des bacs de recyclage de son centre de tri de Sherbrooke, Récup Estrie a rompu son contrat avec l’entreprise et lui a donné cinq jours pour sortir.

Un nouvel opérateur est en place au centre de tri, mais Récup Estrie et Ricova sont toujours aux prises avec les poursuites et contre-poursuites.

Ricova a également intenté une poursuite contre trois communautés de la Rive-Sud de Montréal – Chambly, Mont Saint-Hilaire et Saint-Basile-Le-Grand – dans le but de récupérer l’argent qui, selon elle, a été perdu lorsque le marché du recyclage s’est effondré après que la Chine a fermé ses frontières à la plupart. recyclage étranger en 2018. En 2020, le juge a donné tort à l’entreprise. Ricova fait appel du jugement.

Incertitude entre municipalités

Plusieurs autres municipalités de l’île de Montréal ont des contrats avec Ricova pour la collecte, dont Beaconsfield, Kirkland, Baie-D’Urfé et Westmount.

Hampstead a signé un contrat le mois dernier avec Ricova, environ une semaine avant le rapport accablant de l’inspecteur général de Montréal. L’offre de Ricova était de 504 000 $, soit 174 000 $ de moins que l’enchérisseur le plus proche.

Après la publication du rapport, le maire de Hampstead, Jeremy Levi, s’est dit préoccupé par la manière dont les éventuelles retombées pourraient affecter les 8 000 habitants de sa ville.

Il a déclaré que le conseil municipal de Hampstead envisageait d’abandonner le contrat avec Ricova et de revenir à l’appel d’offres, mais a décidé que ce n’était pas la bonne façon de procéder.

La ville surveille de près l’évolution du différend contractuel, mais si Montréal parvient à retirer le contrat de Ricova, cela pourrait entraîner une incertitude financière pour l’entreprise.

Levi craint que cela n’ait des répercussions sur les municipalités qui utilisent Ricova pour les services de collecte.

Si Ricova a décidé de fermer ses activités à Hampstead, il y a très peu de fournisseurs vers qui se tourner.

“C’est un vrai marché”, a déclaré Levi. “Lorsque vous accordez des contrats à long terme, de gros contrats et des contrats volumineux, cela crée ce type de monopole où cela n’augure rien de bon pour l’arrivée de nouveaux joueurs.”

La mairesse de Montréal, Valérie Plante, au centre, est ici en train d’inaugurer le centre de tri du recyclage de Lachine en novembre 2019. (Ivanoh Demers/Radio-Canada)

Dunglas, parlant au nom de Ricova, a déclaré que la société restait déterminée à fournir “la meilleure qualité de service possible à la satisfaction de nos clients”.

Dans le cas de Beaconsfield, Ricova a repris le contrat de collecte de la ville après avoir acquis les actifs de RSC en 2020.

Andrew Duffield, directeur du développement durable de Beaconsfield, a déclaré que la municipalité a travaillé fort pour réduire la production de déchets en facturant, entre autres, les résidents pour leurs ordures.

Mais Duffield a reconnu qu’il n’y a pas grand-chose qu’ils peuvent faire en matière de recyclage une fois que ce qui est collecté a quitté la communauté.

Il espère que les problèmes de qualité dans les usines de recyclage et le rapport BIG ne feront pas perdre aux résidents confiance dans les avantages du recyclage.

« Ma préoccupation première était de m’assurer que nos résidents comprennent que même si les niveaux de pureté du tri ne sont pas encore optimaux, qu’en s’assurant que ces matières aillent dans le bac bleu à Beaconsfield, elles ont le plus de chances d’être récupérées, recyclées puis être réutilisé localement », a-t-il dit.

Leave a Comment