“Je suis en fait très optimiste” sur les marchés des matériaux et de l’énergie

Le gestionnaire de portefeuille d’Aptus Capital Advisors, David Wagner, et le responsable de l’analyse de Quant Insight, Huw Roberts, rejoignent Yahoo Finance Live pour discuter de la dernière décision de la Fed et de ce sur quoi ils se concentrent sur les marchés.

Transcription vidéo

Voici la cloche de clôture d’aujourd’hui, mercredi 4 mai, à la Bourse de New York.

[MUSIC PLAYING]

[BELL RINGS]

[MUSIC PLAYING]

DAVE BRIGGS : De nombreuses raisons d’applaudir l’action du marché aujourd’hui. C’est votre cloche de clôture. Et voici les chiffres dignes d’applaudissements. Wow, regardez-le, à peine 3 % pour le Dow Jones, 3 % pour le S&P et plus de 3 % de gains pour le NASDAQ. Beaucoup de vert au tableau après les commentaires du président de la Fed, Jerome Powell.

Invitons notre panel à en parler, le gestionnaire de portefeuille David Wagner Aptus Capital Advisors et le responsable de l’analyse Hugh Roberts Quant Insight. Messieurs, ravi de vous avoir. David, sur quoi les marchés se rallient-ils ? Il semblait que, juste au moment où le président de la Fed a exclu une hausse de 75 points, ils ont grimpé. Est-ce cela à votre avis ?

David Wagner : Absolument, c’était ça. Je pense que nous avons définitivement eu un ton plus pacifiste de la part de Jerome Powell aujourd’hui, vraiment sur deux choses. Je pense que la Fed s’attendait à davantage de resserrement au cours des trois prochains mois. De toute évidence, nous recevons beaucoup moins. Et la grande chose sur laquelle Jérôme a insisté, ils ont rejeté le fait qu’il pourrait y avoir une hausse des taux de 75 points ici dans un proche avenir, que le comité n’en parle pas du tout.

Et pour aller plus loin, le président de la Fed, Jim Bullyard, n’a même pas voté pour 75 points de base. Il souffle donc de la fumée depuis un certain temps maintenant, c’est comme si, après cette journée bien remplie. Mais il a voté pour 50 points de base. Donc, évidemment, un ton plus accommodant fait vraiment grimper les marchés en ce moment.

RACHELLE AKUFFO : Alors, David, que se passe-t-il ensuite ? Nous avons cette hausse de 50 points de base. Quels signaux les marchés vont-ils examiner pour se positionner ?

David Wagner : Donc, chez Aptus, nous avons en quelque sorte regardé les normes historiques pendant les périodes de resserrement pour voir, hé, quels secteurs du marché se sont bien comportés dans ce type d’environnement ? De toute évidence, il n’y a pas beaucoup d’environnements dans lesquels nous pouvons vraiment revenir lorsque nous passons d’une période QE à une période QT.

Mais si vous regardez en arrière en 2018-2019, lorsque nous avons laissé beaucoup de choses sortir du bilan, ou la partie de la Fed, je veux dire, l’a fait, nous avions en fait des secteurs défensifs pour vraiment commencer à surperformer. Nous avons donc vu les secteurs des produits de base, de la santé et des services publics surperformer. D’un autre côté, l’énergie et les matériaux étaient vraiment sous-performants.

Donc je suis en quelque sorte en train de jeter ça par la fenêtre, en fait, en ce moment, parce que je suis en fait très optimiste sur les matériaux et encore plus optimiste sur l’énergie à l’avenir. Donc, si nous revenons à des périodes ultérieures au début des années 2000 et à d’autres périodes où nous avons effectivement vu les taux augmenter, donc le resserrement de la Fed, vous avez toujours vu une surperformance défensive.

C’est donc à cela que nous allons nous en tenir. Et nous allons mettre un barillet à cela avec des échanges d’énergie ici qui vont de l’avant dans cet environnement.

SEANA SMITH : Hugh, laissez-nous vous embarquer dans la conversation, car il est clair que les investisseurs, plus largement, semblent être assez enthousiasmés par ce que nous avons entendu aujourd’hui du président de la Fed, Jerome Powell. Mais qu’en avez-vous pensé ? La Fed fait-elle le bon choix en augmentant ses taux de 50 points de base aujourd’hui ?

HUGH-ROBERTS : Eh bien, je ferais écho à la plupart des commentaires de David. Je pense que ce doit être la suppression de 75 points de base comme catalyseur de l’action des prix intrajournaliers. Vous pouvez également voir que dans la ventilation du secteur que vous venez de montrer avec, évidemment, la technologie en tête. De toute évidence, cela est normalement perçu comme un jeu de taux. Donc, ce genre de choses concorde avec cela une fois de plus.

Pour répondre plus directement à votre question, je crains qu’il ne s’agisse simplement d’une compression du marché baissier, que la seule constante du président Powell ait été la nécessité de resserrer les conditions financières. Et ce que nous voyons aujourd’hui va à l’encontre de cela.

Vous pourriez donc dire que nous avons ici un paradoxe, que plus nous obtenons une réaction de risque à court terme, plus nous retirons de hausses de taux, en regardant les euro-dollars rouges par exemple, plus je peur que cela se retourne et nous morde à nouveau.

DAVE BRIGGS : Intéressant. David, je veux connaître votre réaction à ce que vient de dire Hugh.

David Wagner : Je pense que Hugh est parfait en ce moment. Je pense que c’est un marché baissier ici. Je veux dire, il y a à peine deux jours, le VIX s’échangeait à environ 36-37. C’est un mur plus proche de 27 en ce moment. Et historiquement parlant, quand vous faites baisser un peu ce VIX, hé, vous recherchez le potentiel d’une sorte de resserrement à mon avis. Je suis donc entièrement d’accord avec vous ici.

RACHELLE AKUFFO : Alors Hugh, pour les personnes qui recherchent une opportunité d’entrer sur le marché à ce stade, en particulier les investisseurs particuliers après toute cette volatilité qu’ils ont vue, que leur conseilleriez-vous ?

HUGH-ROBERTS : Eh bien, ennuyeux, je pensais que nous avions un appel à contre-courant. Mais David vient de voler mon tonnerre, parce que nous avons en fait de l’énergie, ce qui est intéressant. Ainsi, Quant Insight concerne principalement des facteurs macro. Nous ne sommes pas un magasin ascendant. Nous examinons donc les fondamentaux économiques, les mesures de la croissance, les mesures des anticipations d’inflation, les conditions financières, l’appétit pour le risque.

Et nos macro-modèles quantitatifs montrent actuellement que l’énergie est en fait devenue, un peu bizarrement, un peu plus un jeu défensif. C’est en fait l’un des rares secteurs qui est à l’aise avec des écarts de crédit plus larges. Les spreads de crédit sont vraiment, selon notre modélisation, au point zéro. Si nous assistons à un autre épisode d’aversion au risque qui pousse les spreads à haut rendement en particulier plus larges, alors c’est vraiment le catalyseur qui serait là.

Les gens disent que la Fed doit continuer jusqu’à ce qu’ils cassent quelque chose. Nous ne nous inquiétons pas tellement de la part de la Fed. Nous ne nous inquiétons pas tellement des courbes de rendement inversées. Ce qui nous préoccupe, ce sont les écarts de crédit. C’est vraiment le genre de lien entre tous ces types de points de pression en ce moment.

Nous surveillons donc vraiment cela, à la fois pour la direction au niveau de l’indice, mais aussi pour les meilleurs types de jeux sectoriels. Et curieusement, c’est contre-intuitif, mais la relation mathématique actuelle montre que des écarts de crédit plus larges profitent en fait à XLE.

Je dois donc être d’accord avec David et choisir XLE comme l’un de nos choix. Et David, parlons un peu plus d’énergie, parce que comme il vient de le dire, on pourrait appeler cela un jeu à contre-courant. Je ne pense pas que beaucoup de gens s’attaquent à ce secteur en ce moment. Mais lorsque vous essayez de décider quels investissements ont le plus de sens en ce moment, que recherchez-vous ?

David Wagner : Ouais, c’est plutôt marrant. Donc je suis un gars de bas en haut. Hugh vient de dire qu’il est un gars du haut vers le bas. Et est-ce que le gars du bas vers le haut et un gars du haut vers le bas se réunissent vraiment avec un jeu d’énergie ici? Je l’aime en ce moment. Je veux dire, c’est un espace tellement mal aimé depuis un certain temps.

Et ce que nous avons dit à propos de l’énergie, c’est qu’elle est peut-être un peu surachetée en ce moment, mais qu’elle est entièrement sous-détenue. Si vous regardez les 40 dernières années, par exemple, la pondération moyenne du S&P 500 pour le secteur de l’énergie est plus proche de 11 %. Oui, cette année, le secteur de l’énergie du S&P 500 a doublé de poids, passant de 2 à 4, mais il reste encore un long chemin à parcourir. Je veux dire, ils ont une nouvelle entrée complète d’investisseurs potentiels en ce moment, en particulier du côté des généralistes.

Les compagnies d’énergie sortent et disent, hé, nous n’injectons pas 125 % des flux de trésorerie disponibles dans le sol. Nous allons en fait verser 75 % ou 50 % du flux de trésorerie disponible du trimestre précédent aux investisseurs par le biais de rachats d’actions, par le biais de dividendes. Ils ont donc vraiment changé leur mentalité, hé, ce n’est pas la croissance à tout prix. Nous allons faire preuve de diligence à partir d’un plan d’allocation de capital à l’avenir. Nous aimons donc l’énergie. Je suis là avec toi, Hugh.

DAVE BRIGGS : Vous êtes beaucoup trop d’accord aujourd’hui. Esta bien–

David Wagner : Je sais que ça fait peur !

DAVE BRIGGS : Hugh, je veux revenir à – et peut-être que vous pouvez être en désaccord ici – à ce que le président de la Fed disait à propos d’un atterrissage en douceur. Et Powell a dit qu’ils avaient de bonnes chances d’avoir un atterrissage en douceur. Notre invité plus tôt Michael Cox, ancien économiste en chef de la Fed de Dallas, a déclaré qu’il souhaitait voir moins d’admiration pour Paul Volcker et plus d’émulation. Peut-on éviter une récession ? Doit-il imiter davantage Paul Volcker ?

HUGH-ROBERTS : Eh bien, c’est la question à un million de dollars, n’est-ce pas ? Je veux dire, pour chaque tête parlante qui pointe dans une direction, vous allez avoir quelqu’un d’autre qui vous donnera une opinion différente. Je veux dire, l’histoire suggère que c’est une très, très grande demande.

1994, vraiment, est la dernière fois qu’ils ont réussi un atterrissage en douceur. Et je dirais presque qu’il y avait des circonstances plus faciles que le visage actuel de la Fed, étant donné tous les différents vents de travers entre le conflit armé en Russie et en Ukraine, le verrouillage, les goulots d’étranglement de l’approvisionnement. Je veux dire, c’est juste qu’il y a une myriade de facteurs différents qui bougent.

Nous dirions avec mon chapeau de vendeur sur le fait qu’il y a presque trop d’informations pour que le cerveau humain puisse traiter en parallèle. Vous avez besoin d’un peu de quantum mental. Vous avez besoin d’un peu de maths pour vous aider tout au long du chemin. Et ce que nos modèles montrent pour le moment, si nous voulons nous concentrer sur le S&P 500 – mais cela s’applique également à Russell ou au NASDAQ – c’est cette juste valeur macro-garantie, c’est-à-dire où les indices boursiers américains devraient être, compte tenu des fondamentaux économiques et les conditions financières, etc., n’ont cessé de se dégrader.

Ils avaient, curieusement, montré des signes d’un fond temporaire. Pas plus tard qu’hier soir, nous avons commencé à nous stabiliser un peu. Et la bonne nouvelle concerne nos modèles en termes de valorisation, les marchés ont déjà intégré de mauvaises nouvelles. Ils sont un peu bon marché. Donc, encore une fois, la compression du marché baissier a du sens pour nous.

Mais je n’aurais qu’à répéter le même point. Surveillez simplement les écarts de crédit. Ils sont vraiment au sol 0 pour nous. S’ils cassent, alors les actifs risqués en général, pas seulement les meilleurs indices boursiers américains, mais les actifs risqués en général sont en difficulté.

RACHELLE AKUFFO : Appréciez vos idées sur ces signaux à surveiller, messieurs. David Wagner, gestionnaire de portefeuille d’Aptus Capital Advisors, et Hugh Roberts, Quant Insights, responsable de l’analyse, merci beaucoup.

Leave a Comment