N’écorchez pas les entreprises Vc pour les startups errantes

Les fondateurs sont des fondateurs. Ils sont vraiment spéciaux. Mais il ne fait aucun doute que le brouhaha actuel sur les sociétés de capital-risque (VC) et leurs sociétés bénéficiaires est basé sur la fausse prémisse qu’aucun fondateur ne peut jamais faire de mal. Malheureusement, certains le peuvent, et quelques-uns le feront. N’oubliez pas que nous vivons à une époque où, sur un tout autre plan, le gouvernement central vient, la semaine dernière, de menacer d’agir contre les “chefs de la direction” les plus puissants de l’État (officiers des services administratifs indiens et des services alliés) , pour falsification des bilans des gouvernements des États. Nous ne devrions donc pas être moralement complètement déformés lorsque Sequoia Capital, la société de capital-risque basée aux États-Unis, et certains de ses principaux pairs attirent une attention désagréable en Inde.

Une poignée de startups dans lesquelles ils ont investi en tant qu’investisseurs mondiaux sont désormais sous le contrôle des fonds eux-mêmes pour des irrégularités financières présumées. Les accusations auxquelles ils sont confrontés comprennent le détournement de fonds, les pratiques comptables douteuses et l’évasion fiscale. Dans au moins un cas, le PDG de la startup a été suspendu dans l’attente d’une enquête. Les gens de l’écosystème VC sont agités. Les sociétés de capital-risque sont-elles pénalisées pour avoir poussé à une plus grande responsabilité et à une meilleure gouvernance ?

L’imputation qu’il s’agit d’une chasse aux sorcières contre les fondateurs n’est pas fondée. Les grandes sociétés de capital-risque n’ont aucun intérêt à évincer les fondateurs. Mais ils craignent une perte de valeur s’ils ne parviennent pas à redresser la gestion des entreprises dans lesquelles ils investissent. Un échec pourrait signifier des pertes massives par rapport aux niveaux attendus.

Si nous passons à ce que j’appellerais une « prime de pureté », commençons-nous le processus de nettoyage de l’écosystème des startups en Inde ? Sur 400 entreprises qui ont d’importants investissements en capital-risque, il est peu probable que les mauvais œufs soient plus d’une demi-douzaine. Cela est possible en raison de deux facteurs : premièrement, le processus de diligence raisonnable est intense et met généralement en évidence le caractère essentiel d’un investisseur. Deuxièmement, la pression de la performance garantit par la suite qu’il n’y a pas assez de place pour le «jeu» de la comptabilité créative ou assez de graisse pour la falsification.

Heureusement pour nous, même les «certains» parmi ceux qui le peuvent ne le feront pas. Et cela aussi, simplement parce qu’ils craignent d’être pris. C’est aussi une bonne chose. Plus ils craignent d’être pris, meilleures sont les chances que les vrais fondateurs bénéficiant d’une « prime de pureté » en bénéficient. Ce qui est un endroit encore meilleur pour arriver à l’ensemble de l’écosystème de démarrage.

Siégeant comme moi dans quelques conseils d’administration de sociétés cotées, il est assez choquant d’entendre des déclarations vagues et des invectives sur les responsabilités des administrateurs. Bien qu’en effet, la Loi sur les sociétés leur enjoint de s’acquitter de leur responsabilité fiduciaire d’assurer le respect de toutes les règles et réglementations, il est tout simplement impossible de le faire tout le temps. Après tout, c’est pour cela qu’un management est mis en place, des commissaires aux comptes sont nommés et de multiples contrôles et sifflets institués. Si les auditeurs ne peuvent pas détecter la fraude, comment peut-on s’attendre à ce que les membres du conseil d’administration la détectent ?

Les administrateurs et les conseils d’administration trouvent que les réunions trimestrielles du conseil d’administration ou même les rapports annuels des auditeurs sont trop rares, trop tard. Je l’ai moi-même constaté dans certains cas. Et dans le tohu-bohu des autocuiseurs à adrénaline superfinancés avec lesquels les fondateurs doivent nécessairement lutter, il est difficile de repérer tôt les signes de problèmes.

Les choses peuvent aller trop loin au moment d’un audit formel pour que les opérations puissent se remettre des dommages causés, à moins qu’un dénonciateur ne soit disposé à fournir au conseil d’administration un avertissement précoce. Et lorsque cela se produit, le conseil doit agir à l’unisson, ou même en tant qu’individus concernés. La récente panique du conseil d’administration d’une start-up bien connue qui a affirmé qu’elle n’agissait pas face au comportement d’un seul investisseur ne fait que diminuer la majesté du conseil d’administration.

Une idée pourrait être de s’assurer que les fonds les plus importants disposent effectivement d’un auditeur judiciaire à temps plein à leurs côtés. J’aimerais voir cet auditeur visiter séquentiellement et passer du temps de qualité chaque mois avec les auditeurs internes des sociétés émettrices. Il y a beaucoup d’argent en jeu ici, après tout.

Ensuite, il y a le problème « mineur » des statistiques sur les clients, les téléchargements ou les ventes et d’autres paramètres liés à la technologie. En ce qui les concerne, il est certainement possible que les fonds les plus importants effectuent des contrôles automatisés, de manière indépendante et aléatoire, pour s’assurer qu’il n’y a ni possibilité ni incitation pour les fondateurs d’essayer de falsifier les chiffres financiers. Mesurer la croissance réelle (ou ce qui passe pour elle) et vérifier si les objectifs, etc. sont atteints est un autre domaine où le laxisme en matière de gouvernance peut nécessiter une approche pratique de la technologie lourde. Tout nettoyage est douloureux et les cris du genre que nous entendons sont tout à fait normaux.

Des problèmes peuvent également survenir ailleurs, souvent dans le fourré d’innombrables cases à cocher réglementaires. Ce ne sont pas vraiment faciles à aborder. Et c’est là que j’espère que le ministère des finances de l’Union et le département des affaires corporatives facilitent les choses pour les fondateurs. Remplir les formats est une corvée pour les startups et les fondateurs. Ainsi, le travail grunge lié au respect des exigences réglementaires est quelque chose que l’industrie des startups elle-même doit faire pression pour une réduction. Nous avons besoin que les obligations de conformité soient éliminées, largement et généreusement, au moins pendant trois ans.

Je ne m’éloigne pas du fait que les fondateurs sont en effet des personnes très spéciales qui pourraient bien être en danger si nous ne le faisons pas. Si l’Inde veut atteindre son objectif de devenir bientôt une économie de 5 billions de dollars, nous aurons besoin de plusieurs commandes de licornes et d’omicornes pour ouvrir la voie. Eux seuls détiennent les secrets d’une plus grande croissance, de l’emploi et d’un avenir radieux. Nos fondateurs technologiques sont un sous-ensemble très spécial de cette race dont nous avons besoin. À l’heure actuelle, les fonds de capital-risque sont, espérons-le, plus matures et mieux adaptés pour gérer le son surround qui permet à ces licornes d’émerger. S’ils peuvent réprimer les quelques errants avec des tenailles, nous éviterons l’effusion de sang des bulldozers.

Avec beaucoup d’argent vient une grande responsabilité. La bonne gouvernance est obligatoire dans un secteur fortement mondialisé. Les entreprises naissantes ressentiront la chaleur, à l’occasion, mais c’est mieux que l’agonie de tout un écosystème. Les attentes sont élevées de part et d’autre, et elles doivent maintenant être satisfaites.

Dilip Cherian est le fondateur de Perfect Relations. Il siège à des conseils d’administration et est membre des comités d’investissement de HNI.

S’abonner à Bulletins de la Monnaie

* Entrer un email valide

* Merci de vous être inscrit à notre newsletter.

.

Leave a Comment