La quête d’un homme pour résoudre la crise du logement à San Francisco

Une réunion communautaire passionnée – y en a-t-il d’autre ? – démarre. Un promoteur a acheté une maison unifamiliale de 1 200 pieds carrés dans un endroit très prisé et riche en transports en commun et prévoit de le transformer en un immeuble de 19 logements. Des dizaines de voisins se sont regroupés dans l’opposition. Le bâtiment se transformerait «du jour en nuit» avec ses ombres, disent-ils aux responsables de la ville, une personne s’inquiétant de la menace de troubles affectifs saisonniers. Ce serait « discriminatoire à l’égard des familles », car les unités sont si petites. Ils le qualifient de “dortoir”. Ils demandent pourquoi pas quatre étages au lieu de six ; pourquoi pas six unités au lieu de 19 ? “S’il vous plaît, n’échouez pas cette énorme baleine dans notre quartier”, supplie un voisin.

Ces types de débats municipaux se produisent tout le temps dans des localités à travers le pays et passent généralement inaperçus. Mais à San Francisco, quelqu’un surveille comment la ville se construit, ou non, et s’assure que les gens en entendent parler. Il le fait pour sa propre édification. Il n’est pas payé. C’est juste un gars avec un ordinateur et un peu de temps libre. Au cours des quatre dernières années, Robert Fruchtman a surveillé et tweeté en direct des dizaines et des dizaines – et des dizaines et des dizaines – de réunions communautaires, y compris celle-ci, sur un projet de développement près de Dolores Park. “Les gens n’ont tout simplement aucune idée de ce qui se passe avec ces audiences, la plupart du temps”, m’a-t-il dit. “Vous n’en entendez pas parler, sauf pour des extraits qui font parfois l’actualité.”

pas étonnant. Tout le monde n’aime pas regarder les voisins se chamailler sur le positionnement d’une piste cyclable ou les bureaucrates s’assurer qu’un bâtiment a les bons papiers pour ajouter une annexe. “Personne n’organisera jamais une soirée d’observation du comité d’utilisation des terres et des transports de la même manière que les gens organisent une soirée d’observation des Oscars”, a déclaré Fruchtman. Mais ce qui se passe lors de ce genre de réunions est important. San Francisco, comme de nombreuses villes de Californie, soumet de nombreuses décisions de développement immobilier au débat public. Les constructeurs, les propriétaires d’entreprises et les propriétaires n’ont généralement pas le droit de faire ce qu’ils veulent de leurs propriétés; au lieu de cela, ils doivent demander aux autorités municipales et à leurs voisins d’approuver leurs plans. Cette politique garantit que les résidents de beaux immeubles bordés d’arbres ne soient pas surpris par le rasage de maisons unifamiliales et la construction d’immeubles de 19 logements. C’est aussi comment, brique par brique, bloc par bloc, San Francisco a construit l’une des pires crises du logement sur Terre : de telles actions citoyennes conduisent non seulement à la soi-disant préservation du caractère du quartier, mais aussi à des loyers et des hypothèques exorbitants, les pénuries de main-d’œuvre, les déplacements, la gentrification et la banlieusardisation qui détruisent le climat.

Fruchtman a, pendant des années, documenté ce processus en temps réel, ce qui permet aux militants communautaires, aux politiciens et aux journalistes de remarquer et de s’impliquer plus facilement. La ville peut-elle aller de l’avant avec des logements abordables au 730, rue Stanyan (retardé, mais oui) ou un logement supervisé permanent au 1800, rue Sutter (non) ? Que diriez-vous d’un village de petites maisons au 33 Gough Street ? (Enfin ouvert le mois dernier.) Un développeur peut-il mettre des maisons à 1846, rue Grove? (Retardé pendant des années.) Un propriétaire peut-il construire un manoir honnête à bonté à 376, rue Hill? (Et c’est.)

“Je recherche des cas où les idéaux progressistes de San Francisco ne correspondent pas”, m’a dit Fruchtman, ingénieur logiciel et bénévole du groupe local YIMBY. Une fois, il a convoqué une réunion de la commission de planification pour entendre un débat sur les modifications proposées à un immeuble d’appartements dans son quartier. “Je suppose que j’ai eu de la chance de me connecter un peu plus tôt”, a-t-il déclaré. Un magasin de crème glacée établi, Garden Creamery, tentait d’empêcher un futur magasin de crème glacée, Matcha n ‘More, de s’installer dans le même bloc, en utilisant une disposition d’une loi d’État conçue pour protéger contre la dégradation de l’environnement.

Commentaire public de rêve ! Le premier appelant a demandé pourquoi la question de savoir si deux magasins de desserts pouvaient fonctionner sur le même bloc était un problème pour la commission de planification en premier lieu. Le 64e appelant a été plus direct. “Je soutiens la nouvelle entreprise”, a déclaré la personne, selon Fruchtman, dont le fil de tweet sur la réunion est devenu viral. “L’ensemble du processus est stupide comme de la merde.” Pourtant, Jason Yu de Matcha n ‘More a fini par dépenser 200 000 $ pour naviguer dans les processus bureaucratiques de San Francisco. Après deux ans de querelles procédurales, il a abandonné.

Ce type de kudzu n’empêche pas seulement la construction de nouvelles maisons ou l’ouverture de nouvelles entreprises ; il a également un effet profond sur la taille et la forme de la ville et sur les émissions de carbone de l’État. Les goulots d’étranglement réglementaires augmentent le coût de construction et allongent les délais des projets. Ce qui coûterait 250 000 $ à construire dans le Texas rural pourrait coûter 750 000 $ à San Francisco ; ce qui prendrait des semaines pour obtenir l’approbation dans l’Idaho pourrait prendre des années ici. De nombreux projets raisonnables ne sont jamais construits du tout, faisant grimper les coûts de logement, poussant les familles à l’itinérance, sapant la ville de nouvelles entreprises et poussant les résidents de la région de la baie vers les banlieues éloignées.

À San Francisco, “au lieu de règles claires, où un développeur sait J’ai le droit de construire ça ici, tout est une négociation et chaque projet se déroule au cas par cas », m’a dit Jenny Schuetz, économiste du logement à la Brookings Institution. Petit- La participation citoyenne démocratique a conduit à des résultats profondément régressifs.

Ce petit- La participation démocratique n’est pas très démocratique, d’une part. Les types de personnes qui ont le temps et l’énergie de se présenter aux réunions communautaires sont disproportionnellement blancs, disproportionnellement âgés et disproportionnellement riches, comme l’a noté mon collègue Jerusalem Demsas. Ils ont aussi tendance à être conservateurs, dans le sens où ils aiment les choses telles qu’elles sont et ne veulent pas voir des immeubles de 19 logements se construire dans leur quartier. “Même dans des communautés très diverses, les réunions de développement sont dominées par des Blancs qui s’opposent à de nouveaux logements, ce qui pourrait fausser l’offre de logements à leur avantage”, a révélé une étude.

Les réunions ont tendance à être formelles. Mais la participation des gens a tendance à être, eh bien, un peu non mesurée, m’a dit Fruchtman. “L’hystérie”, a-t-il dit. “Il y a souvent un sentiment d’hystérie lors de ces réunions qui ne se reflète pas dans ce que vous lisez dans la presse.” Il a rappelé la fois où une personne a décrit son combat pour empêcher la construction d’un centre de navigation pour les services aux sans-abri comme une sorte de “Little Bighorn” personnel. Ou la fois où une autre personne s’est opposée à la conversion d’un parking au motif que cela augmenterait le trafic. Une telle rhétorique est une « faute professionnelle intellectuelle », a ajouté Fruchtman. Et les diatribes intempérantes des personnes qui se présentent comptent, car les responsables de la ville entendent de telles revendications passionnées, principalement de la part d’une classe privilégiée essayant de garder les choses telles qu’elles sont.

Le revers de la médaille de si peu de participants est que tout le monde participe si peu. Qui peut les blâmer ? Alors Fruchtman se présente. Essayer de louer ici est ce qui l’a amené à s’intéresser à la politique YIMBY en premier lieu, m’a-t-il dit. “J’avais abandonné mes études supérieures et j’ai reçu une offre d’emploi dans la Silicon Valley”, a-t-il déclaré. « J’essayais d’aligner un appartement avant d’arriver en ville. Et j’ai réalisé à quel point c’était mauvais. Outre le choc de l’autocollant, c’était le fait qu’à chaque fois que j’envoyais un e-mail ou appelais quelqu’un à propos d’un appartement, à chaque fois, ils disaient que c’était pris. Essayer d’obtenir un appartement un mois ou même une semaine était impossible.

J’ai trouvé un endroit, à temps. Et une partie de sa motivation pour aller ou appeler ou regarder tant de réunions publiques est qu’il est venu à San Francisco pour se retrouver lui-même et sa communauté – et cela le peine que d’autres ne puissent pas le faire. “L’une des raisons pour lesquelles je voulais déménager à San Francisco en particulier, c’est qu’en tant qu’homosexuel, cela m’a toujours marqué toute ma vie comme un endroit où je pouvais être accepté”, m’a-t-il dit.

La marée NIMBY commence enfin à reculer dans l’État et la ville, grâce au militantisme et à la montée en puissance des élus YIMBY. Une vague de projets de loi a rationalisé le processus d’autorisation et exempté davantage de projets de l’examen discrétionnaire, tout en permettant aux propriétaires fonciers de construire des structures comme des casitas de droit. Pourtant, l’État manque de millions d’unités de logement et la soif d’appartements et de maisons à San Francisco semble inextinguible.

Un tas d’immeubles de 19 logements est ce dont la ville a besoin, sinon ce que veulent ses habitants. Lors de cette réunion, après avoir déposé leurs plaintes, le constructeur a répondu que les changements proposés rendraient le projet financièrement irréalisable. Un superviseur de la ville craignait que le grand bâtiment ne « souffle » les objections de la communauté. Le conseil d’administration a donné une sorte de feu vert au développeur pour construire. Maintenant, le projet est lié à un litige. Il peut ne jamais sortir de terre.

.

Leave a Comment