Pourquoi l’Arabie saoudite n’abandonne pas son alliance pétrolière russe

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, et son homologue saoudien, le prince Faisal bin Farhan, se sont longuement rencontrés la semaine dernière à Riyad, après quoi ils ont publié des déclarations soulignant : “Le niveau de coopération au format OPEP+”. Les deux ministres ont souligné : « L’effet stabilisateur qu’une coordination étroite entre la Russie et l’Arabie saoudite dans ce domaine d’importance stratégique a sur le marché mondial des hydrocarbures.

Peu de temps après, l’alliance OPEP+, comprenant tous les États membres de l’OPEP et plus particulièrement la Russie, a annoncé une augmentation théorique de la production de pétrole brut – de 648 000 barils par jour (bpj) en juillet et août, au lieu de 432 000 bpj comme convenu précédemment. En pratique, comme cela inclut également les exportations russes qui sont déjà interdites par les États-Unis et qui sont interdites dans l’UE, l’augmentation n’a pas de sens. Les assurances saoudiennes ultérieures selon lesquelles tout déficit de la production russe causé par l’interdiction sera couvert par d’autres États de l’OPEP sont également dénuées de sens en termes pratiques, étant donné la persistance des points d’interrogation sur les véritables capacités de sortie.

Toute notion résiduelle selon laquelle l’Arabie saoudite pourrait essayer d’atténuer les problèmes économiques de nombreux pays résultant des prix élevés du pétrole a été dissipée au cours du week-end, alors que le Royaume a relevé son prix de vente officiel pour son produit phare Arab Light brut vers l’Asie à 6,50 USD le baril. (pb) prime pour juillet par rapport à la moyenne des indices de référence d’Oman et de Dubaï, en hausse par rapport à une prime de 4,40 $ US pb en juin. L’effet net de l’augmentation de la production de l’OPEP+ sera donc nul, ce que l’Arabie saoudite, la Russie et tous les autres membres de l’OPEP savent parfaitement. Alors, pourquoi l’Arabie saoudite, depuis si longtemps un allié fidèle des États-Unis après le accord de relation historique conclu en 1945maintenant si résolument attaché à l’ennemi juré de longue date de Washington, la Russie, même avec l’invasion de l’Ukraine toujours en plein essor ?

Le cœur de la réponse réside dans les conséquences immédiates de la guerre des prix du pétrole de 2014-2016 lancée par l’Arabie saoudite avec l’intention spécifique de détruire – ou du moins de désactiver le plus longtemps possible – le secteur américain alors naissant du pétrole de schiste. En 2014, les Saoudiens avaient correctement identifié ce secteur comme la plus grande menace pour ses finances et son pouvoir politique – qui étaient et sont toujours – fondés exclusivement sur ses ressources pétrolières. En outre, mais à tort à ce moment-là, les Saoudiens pensaient que les États-Unis avaient l’intention de cesser, ou du moins de réduire considérablement, leur soutien sur le terrain à l’Arabie saoudite dans la région en tant que principal rempart de Washington contre l’influence croissante de l’Iran. , la Russie et la Chine. Ces craintes à Riyad étaient alors alimentées par les pourparlers en cours sur un « accord nucléaire » entre les grandes puissances, dirigées par les États-Unis eux-mêmes, et l’Iran, l’ennemi de longue date de l’Arabie saoudite. Ces pourparlers ont en effet abouti moins d’un an plus tard à l’accord sur le plan d’action global conjoint (JCPOA) qui a effectivement ramené l’Iran dans le courant dominant de l’interaction politique mondiale.

En raison principalement de la capacité remarquable et inattendue d’une grande partie des sociétés pétrolières de schiste américaines à survivre avec des prix du pétrole qui avaient été poussés à un niveau extrêmement bas en raison de la surproduction de l’OPEP, la guerre des prix du pétrole de 2014-2016 a entraîné dévastation pour l’économie de l’Arabie saoudite et pour ses États frères de l’OPEP. Un autre résultat négatif pour l’Arabie saoudite était qu’elle avait perdu sa crédibilité en tant que de facto leader de l’OPEP et que l’OPEP avait perdu sa crédibilité en tant que force indomptable sur les marchés mondiaux du pétrole. Cela signifiait que les déclarations de l’OPEP sur les niveaux futurs de l’offre et de la demande de pétrole – et donc sur les prix – avaient perdu une grande partie de leur capacité à déplacer les marchés en eux-mêmes et que leurs accords de production conjointe perdaient en efficacité.

Dans l’intervalle, de nombreuses justifications positives des deux côtés de l’accord de base de 1945 entre les États-Unis et l’Arabie saoudite avaient disparu. Les États-Unis ne faisaient plus confiance à l’Arabie saoudite pour ne pas s’en prendre à son secteur du pétrole de schiste. Il n’a pas non plus fait confiance à l’Arabie saoudite pour essayer de maintenir les prix du pétrole dans la fourchette de prix du Brent de 35 à 75 $ US le baril (pb) idéale pour Washington : le premier chiffre étant le plancher auquel de nombreux producteurs de schiste américains pourraient au moins atteindre le seuil de rentabilité. , sinon faire un léger profit, et le deuxième chiffre étant le plafond après quoi extrêmement grave des menaces économiques et politiques négatives commencent à émerger.

Pour l’économie américaine, un précédent historique montre que chaque variation de 10 USD du prix du pétrole brut entraîne une variation de 25 à 30 cents du prix d’un gallon d’essence, et pour chaque un cent que le prix moyen de l’essence aux États-Unis augmente, plus de 1 milliard de dollars américains par an en dépenses de consommation supplémentaires discrétionnaires sont perdus. Politiquement, comme le montre mon nouveau livre sur les marchés mondiaux du pétrole, depuis la Première Guerre mondiale, le président américain en exercice n’a été réélu qu’une fois sur sept si l’économie américaine était en récession dans les deux ans suivant une élection à venir. Le président Biden – ou quel que soit le candidat démocrate – devra faire face à une autre élection présidentielle en 2024, mais même avant cela, il fait face à des élections critiques de mi-mandat en novembre 2022, lorsque ses démocrates pourraient perdre leur courte majorité à la Chambre des représentants.

Pour ces raisons, le point de vue des États-Unis était devenu celui-là même que l’Arabie saoudite redoutait depuis longtemps. C’était que Washington avait l’intention de cesser, ou du moins de réduire considérablement, son soutien sur le terrain à l’Arabie saoudite dans la région une fois qu’il pourrait augmenter sa propre production de pétrole afin qu’il n’ait plus besoin de pétrole saoudien, et une fois qu’il avait conclu d’autres alliances potentiellement anti-iraniennes au Moyen-Orient. Ce processus a en fait commencé avec la Les accords de «normalisation des relations» poussent commencé en 2020.

Pour l’Arabie saoudite au lendemain de la guerre des prix du pétrole de 2014-2016, il n’y avait guère d’autre choix que de rester les bras croisés et de regarder les États-Unis augmenter inexorablement leurs propres approvisionnements en pétrole et en gaz de schiste et conclure de nouvelles alliances au Moyen-Orient, alors que tous tout en réduisant progressivement tous les éléments de son soutien au Royaume. Il n’est donc pas étonnant que l’Arabie saoudite, à la fin de la guerre des prix du pétrole de 2014-2016, ait saisi l’offre d’aide de la Russie. À ce moment-là, le Kremlin était pleinement conscient des énormes possibilités économiques et géopolitiques qui s’offraient à lui en devenant un acteur essentiel du lien entre l’offre, la demande et les prix du pétrole brut. Il a donc accepté de soutenir le prochain accord de réduction de la production de l’OPEP dans ce qui devait s’appellera désormais « OPEP+ ».

Cette « alliance impie », comme plus d’une source à Washington l’a qualifiée de OilPrice.com à l’époque, cela préoccupait profondément les États-Unis et n’a fait qu’aggraver les sentiments croissants de méfiance envers l’Arabie saoudite. Ces sentiments ont été exacerbés lorsque le Royaume a lancé une nouvelle guerre des prix du pétrole en 2020 avec la même intention qu’en 2014-2016 de nuire aux secteurs américains du pétrole et du gaz de schiste, ce que Washington a perçu comme un acte hostile. Ces sentiments négatifs se sont ensuite aggravés en raison de plusieurs facteurs, l’un des principaux étant la réticence ou l’incapacité de l’Arabie saoudite à faire quoi que ce soit de significatif pour faire baisser les prix du pétrole encore élevés.

Riyad, pour sa part, avait cessé de considérer les États-Unis comme un véritable ami sur la scène mondiale en 2016 et ceux qui sont actuellement au pouvoir en Arabie saoudite, la famille royale al-Saoud, sont également pleinement conscients que l’accord de 1945 – qui est crucial pour entre eux, les États-Unis soutiennent la famille dans sa position de leader dans le pays – n’est plus en jeu du côté de Washington. Cela peut être déduit de la déclaration du prince héritier Mohammed ben Salmane refus même de prendre un appel téléphonique du président Joe Biden au sujet de la persistance des prix élevés du pétrole.

On peut affirmer que la seule raison pour laquelle l’Arabie saoudite n’est pas encore allée plus loin en termes d’alliance politique avec la Russie que de continuer à se tenir à ses côtés dans l’OPEP+, c’est qu’elle ne se sent pas encore suffisamment soutenue par l’axe Chine-Russie pour vouloir s’attirer les foudres des États-Unis La réanimation par Washington du Projet de loi “Pas de cartels de production ou d’exportation de pétrole” (NOPEC) est le signe le plus sûr que Washington a finalement perdu patience avec Riyad. Cela a été – à juste titre – interprété par l’Arabie saoudite comme un coup de semonce à d’autres actions plus profondes si elle s’enfonçait plus directement et ouvertement dans la sphère d’influence sino-russe. Cependant, l’Arabie Saoudite pléthore d’accords avec la Russie depuis 2016et avec la Chine aussi – plus sa redynamisation du Conseil de Coopération du Golfe au sein d’un Contexte « panarabisant » – semblent présager un changement encore plus clair et décisif de l’Arabie saoudite et de ses propres alliés, y compris l’OPEP et l’OPEP+, loin des États-Unis et vers la Chine et la Russie à l’avenir.

Par Simon Watkins pour Oilprice.com

Plus de lectures sur Oilprice.com :

.

Leave a Comment