Livre graphique sur le cycle économique

Malgré ce que certains disent, l’économie américaine n’est pas en récession. Pour être clair, une récession ne se définit pas comme deux trimestres de croissance négative du PIB. Le Bureau national de la recherche économique (NBER) a un comité de datation du cycle économique qui détermine les récessions officielles aux États-Unis. Ils définissent une récession comme “une baisse significative de l’activité économique qui se propage dans l’ensemble de l’économie et qui dure plus de quelques mois”. C’est délibérément vague, avec une marge de jugement discrétionnaire, mais ils examinent spécifiquement la production industrielle, l’emploi total, les revenus et dépenses personnels et les ventes au détail, entre autres indicateurs de l’activité économique globale. Actuellement, cinq des six indicateurs connus que le comité surveille évoluent à la hausse.

En outre, le Conference Board (un groupe de recherche à but non lucratif) compile un indice des indicateurs économiques coïncidents qui fait un bon travail de suivi des expansions et des récessions officielles. Cet indice a augmenté chaque mois cette année. C’était en janvier, février, mars et avril (les dates de mai sortent le 17 juin). Il est donc peu probable que l’économie américaine soit actuellement en récession.

Un examen des données suggère que le risque de récession au cours des six prochains mois reste relativement faible (moins de 35% si je devais estimer). Mais le risque de récession sur la fenêtre de 6 à 24 mois est élevé. En grande partie, ce risque élevé est dû au rythme rapide du resserrement budgétaire (après l’avoir exagéré en matière de relance ces deux dernières années). Les recettes publiques (dollars prélevés sur l’économie) augmentent rapidement et les dépenses (nouveaux dollars dépensés dans l’économie) chutent rapidement. Une partie de cela est due aux stabilisateurs automatiques normaux (par exemple, moins d’allocations de chômage versées à mesure que le chômage diminue) et une partie est due à l’annulation des programmes de secours spécifiques à la pandémie. L’impasse venant probablement après la mi-mandat, la politique budgétaire pourrait devenir carrément restrictive l’année prochaine. Même compte tenu de la légère baisse autour de la fuite de la décision Roe contre Wade, les républicains devraient facilement prendre le contrôle de la Chambre et du Sénat lors des élections de mi-mandat à l’automne – 87% de probabilité de prendre la Chambre et 77% de probabilité de prendre le Sénat .selon les marchés de paris. Cependant, un domaine de dépenses déficitaires qui pourrait recevoir un soutien bipartisan est la défense (en raison de la guerre en cours en Ukraine et des inquiétudes concernant Taïwan).

Le soutien fiscal direct aux ménages a créé environ 2 600 milliards de dollars d’épargne excédentaire en 2020 et 2021 combinés. Ces épargnes excédentaires sont maintenant prélevées. En d’autres termes, le rythme d’épargne mensuel est désormais inférieur aux niveaux d’avant Covid. Néanmoins, il existe toujours une réserve d’épargne excédentaire accumulée qui durera un certain temps. Sur une note positive, la réduction du soutien budgétaire devrait contribuer à encourager un retour du côté de l’offre (par exemple, une reprise plus rapide du taux d’activité) et devrait contribuer à faire baisser l’inflation. À mon avis, le resserrement de la politique budgétaire contribuera davantage à faire baisser l’inflation que le resserrement de la politique monétaire. Mais les deux travaillent dans le même sens.

En effet, il existe un risque que la politique budgétaire et monétaire se resserre de manière excessive et entraîne l’économie américaine dans la récession en 2023 ou au début de 2024. Comme l’a plaisanté un commentateur : la Fed est tellement en retard sur la courbe qu’elle est en fait en avance sur la courbe. . La façon dont je conceptualise cela, la règle de Taylor (une ligne directrice indiquant où le taux des fonds fédéraux “devrait” être) a culminé avant même que la Fed ne commence à augmenter les taux. La règle de Taylor se présente sous diverses formes et, à mon avis, doit être ajustée pour tenir compte de la baisse chronique du taux réel neutre (r*), mais elle est en grande partie précise sur le plan directionnel. La règle de Taylor suggère actuellement que la Fed devrait réduire ses taux, mais à partir d’un niveau plus élevé. Une question pertinente est : à quel moment la Fed sera-t-elle en retard sur la courbe d’assouplissement ? La politique monétaire agit avec des décalages longs et variables, comme les responsables de la Fed le répétaient constamment.

Même si la Fed n’a augmenté que de 75 points de base jusqu’à présent, les conditions financières se sont sensiblement resserrées grâce à ce que l’on appelle les orientations prospectives. Le resserrement est peut-être le plus visible (et le plus percutant) sur le marché hypothécaire. Les taux hypothécaires sont passés d’environ 3,3 % au début de l’année à environ 5,5 % actuellement. Un ménage avec un budget de paiement hypothécaire de 3 000 $/mois pourrait s’offrir une maison de 850 000 $ au début de l’année et ne peut désormais s’offrir qu’une maison de 650 000 $ (en supposant une mise de fonds de 20 % et une hypothèque à taux fixe de 30 ans). Cela représente une baisse d’environ 25 % du pouvoir d’achat des prix des maisons. Le resserrement des conditions financières devrait freiner la demande globale dans l’économie.

En ce qui concerne le rapport sur l’emploi de la semaine dernière, les données ont fourni un juste milieu de gains d’emploi solides et d’un taux de chômage stable. Un taux de chômage stable ou même en légère hausse avec des gains d’emplois solides et continus (environ 150 000 à 400 000 par mois) augmenterait les chances d’un atterrissage en douceur. Afin d’obtenir un atterrissage en douceur, il faudrait que la croissance de l’emploi corresponde à la croissance totale de la population active ou soit un peu plus lente que celle-ci. Il est important de noter que le taux de chômage n’est pas quelque chose que le NBER prend en compte pour déterminer les récessions économiques, l’emploi total l’est. Il est possible d’avoir un taux de chômage en hausse et un emploi total en hausse, ce dernier étant bien plus important.

En regardant le rapport JOLTS, les augmentations continues des embauches avec une baisse du nombre d’offres d’emploi seraient le scénario d’atterrissage en douceur. Bien que certains puissent être sceptiques quant à ces chances, une convergence aussi bénigne s’est produite de la fin 2018 au début 2020 (lorsque l’atterrissage en douceur a été frappé par le choc exogène de Covid). Pour l’anecdote, nous continuons d’entendre parler d’entreprises mettant en place des gels d’embauche. Le président de la Fed, Powell, a déclaré qu’il aimerait voir les offres d’emploi (actuellement environ 11,5 millions) diminuer pour correspondre plus étroitement au nombre de chômeurs (actuellement environ 6 millions). Le rapport actuel entre les offres d’emploi et les demandeurs d’emploi, près de 2 pour 1, est révélateur d’une demande excessive.

Si l’on regarde l’image du cycle de croissance mondial, les PMI manufacturiers mondiaux convergent vers le bas des années 50. Les lectures les plus basses se déplacent vers le haut et les lectures les plus élevées se déplacent vers le bas. L’économie mondiale approche d’un carrefour important. La décélération de la croissance mondiale observée au cours de l’année écoulée va-t-elle se poursuivre en une contraction pure et simple ou se stabiliser et réaccélérer ? Je suppose que ce dernier. La Chine rouvre ses récentes fermetures de Covid et une étude approfondie des dernières données montre une certaine amélioration de l’ampleur et de la direction.

.

Leave a Comment