Une loi protégeant les animaux en voie de disparition peut-elle arrêter de nouveaux forages pétroliers ?

WASHINGTON – Une coalition de groupes environnementaux a poursuivi mercredi l’administration Biden pour ne pas avoir pris en compte les dommages causés aux espèces en voie de disparition par les émissions produites par le forage pétrolier et gazier sur les terres publiques.

Utilisant un nouvel argument juridique basé sur la loi sur les espèces en voie de disparition, les groupes soutiennent que le pétrole brûlé à partir d’un puits foré dans le Wyoming ajoute au dioxyde de carbone dans l’atmosphère qui réchauffe la planète et dévaste les récifs coralliens en Floride, les ours polaires dans l’Arctique et les phoques moines à Hawaï.

Si la coalition réussit, plus de 3 500 permis de forage délivrés sous l’administration Biden pourraient être révoqués et les futurs permis pourraient être beaucoup plus difficiles.

“La science est maintenant malheureusement assez claire sur le fait que le changement climatique est une catastrophe pour la planète dans tous les sens, y compris pour les espèces en voie de disparition”, a déclaré Brett Hartl, directeur des affaires gouvernementales au Center for Biological Diversity. Il dirige le procès intenté devant le tribunal de district américain du district de Columbia.

“Nous devons arrêter l’approche de type pilote automatique de la location de combustibles fossiles sur les terres publiques”, a-t-il déclaré.

Un porte-parole du ministère de l’Intérieur a refusé de commenter l’affaire.

Les responsables de l’industrie pétrolière et gazière ont noté que pour chaque permis de forage délivré, le gouvernement procède déjà à des analyses environnementales et que les opposants ont de multiples opportunités de contester les décisions. Les responsables de l’industrie ont déclaré que le procès était un effort détourné pour freiner le développement des combustibles fossiles et nuirait à l’économie.

“Ils ne seront pas satisfaits tant que le pétrole et le gaz naturel fédéraux ne seront pas complètement fermés, mais cette option n’est pas soutenue par la loi”, a déclaré Kathleen Sgamma, présidente de la Western Energy Alliance, qui représente les sociétés pétrolières et gazières.

“Ils essaient d’utiliser les tribunaux pour priver les Américains d’énergie et faire grimper les prix parce qu’ils ne peuvent pas convaincre le Congrès de changer la loi”, a-t-elle déclaré. “Fermer le pétrole et le gaz naturel fédéraux ne fait rien pour lutter contre le changement climatique, mais déplace simplement la production vers des terres privées ou à l’étranger.”

L’Agence internationale de l’énergie, la principale agence mondiale de l’énergie, a déclaré que les nations doivent cesser de développer de nouveaux gisements de pétrole et de gaz et de construire de nouvelles centrales électriques au charbon si le réchauffement climatique doit rester dans des limites relativement sûres.

Le procès est la dernière escarmouche des écologistes qui veulent garder les combustibles fossiles « dans le sol » et forcer le président Biden à tenir sa promesse de campagne de mettre fin aux nouveaux baux de forage pétrolier et gazier. M. Biden a décidé au début de sa présidence de suspendre de nouveaux baux, mais les contestations judiciaires des États dirigés par les républicains et de l’industrie pétrolière ont contrecarré cet effort.

Dès la semaine prochaine, l’administration Biden devrait organiser ses premières ventes de baux à terre pour le forage sur des terres publiques dans le Colorado, le Montana, le Dakota du Nord, le Nevada, l’Utah, le Nouveau-Mexique et plus de 131 000 acres dans le seul Wyoming. Le gouvernement a également ouvert 80 millions d’acres dans le golfe du Mexique au forage.

L’affaire fait face à de longues chances, mais les experts l’ont qualifiée d’effort ambitieux qui pourrait obliger le gouvernement à repenser la façon dont il évalue le potentiel de dommages climatiques de chaque nouveau permis de forage.

La poursuite porte sur des décisions invalidantes qui reposent sur un avis juridique de 2008 rédigé par David Bernhardt, qui était avocat en chef au ministère de l’Intérieur sous le président George W. Bush et qui dirigera plus tard l’agence dans l’administration Trump. M. Bernhardt a déclaré que le ministère de l’Intérieur n’a pas l’obligation d’étudier l’impact sur une plante ou un animal en voie de disparition d’une action proposée qui ajouterait des admissions de carbone dans l’atmosphère.

“La science ne peut pas dire qu’une petite augmentation supplémentaire de la température mondiale qui pourrait être produite par une action envisagée se manifesterait dans l’emplacement d’une espèce répertoriée ou de son habitat”, a écrit M. Bernhardt à l’époque.

Cette position est toujours largement valable, ont déclaré des scientifiques et des écologistes. Mais ils ont également dit que c’est une norme impossible – comme exiger de savoir quel paquet de cigarettes a déclenché le cancer du poumon d’un fumeur.

“C’est totalement la mauvaise façon d’y penser”, a déclaré John J. Wiens, professeur d’écologie et de biologie évolutive à l’Université de l’Arizona. Lui et d’autres chercheurs ont publié une étude dans les Actes de l’Académie nationale des sciences en 2020, concluant qu’un tiers des espèces végétales et animales pourraient disparaître dans 50 ans à cause du changement climatique.

“Plus d’émissions, plus de réchauffement mettent les espèces en danger”, a déclaré le Dr Wiens. « Peu importe si nous ne savons pas que ce puits spécifique dans le Wyoming a conduit à une extinction. Nous savons quelle est la tendance générale.

Jessica A. Wentz, chercheuse principale au Sabin Center for Climate Change Law de l’Université de Columbia, a déclaré que l’idée selon laquelle une ligne claire entre la pollution et le péril est nécessaire est “une fausse représentation courante de la science du climat qui est fréquemment utilisée pour justifier l’inaction sur le changement climatique”. .”

La question de savoir si le changement climatique augmente le risque d’extinction de la tortue verte, du cerf de Floride et d’autres espèces est réglée, a-t-elle déclaré. Le véritable test devrait être de savoir si le forage proposé ajouterait à l’atmosphère une quantité aussi importante de gaz à effet de serre pour affecter une espèce, a déclaré Mme Wentz.

Le procès note que selon les analyses du Bureau of Land Management, la production de pétrole et de gaz sur les terres publiques émet 9% des gaz à effet de serre des États-Unis et 1% des émissions mondiales. La poursuite estime que les quelque 3 500 permis de forage approuvés sous l’administration Biden libéreront jusqu’à 600 millions de tonnes de gaz à effet de serre pendant la durée de vie des puits.

Une autre loi, la National Environmental Policy Act, oblige le gouvernement à étudier les impacts sur le changement climatique des projets proposés, mais n’oblige pas une agence à refuser un pont, un pipeline ou une autoroute en raison des conséquences.

En vertu de la loi sur les espèces en voie de disparition, cependant, s’il s’avère qu’un projet met en péril une plante ou un animal menacé, il y a une présomption plus forte que l’agence devrait reconsidérer le projet, ont déclaré des experts.

Ainsi, exiger que le gouvernement comprenne simplement les effets de l’augmentation des émissions sur une espèce pourrait fondamentalement ralentir ou bloquer les permis de forage, ont déclaré des groupes environnementaux.

Dans une interview, M. Bernhardt a déclaré que son avis juridique et une note sous-jacente du directeur du United States Geological Survey “ont été rédigés avec une quantité incroyable de travail et de compréhension de la loi et de la science”.

Mark D. Myers, qui a été directeur de l’USGS en 2008 et qui a rédigé une note de service – décrivant les défis de lier les émissions à leurs conséquences – qui a contribué à former la base de l’avis juridique de M. Bernhardt, a accepté. À l’époque, l’administration a examiné l’opinion avec les meilleurs scientifiques de l’agence, a-t-il déclaré.

M. Myers a déclaré qu’il pensait que les émissions de combustibles fossiles constituaient une grave menace pour la planète. Mais il a décrit la loi sur les espèces en voie de disparition comme une loi complexe et le “mauvais véhicule pour accomplir un changement dans nos modèles d’émissions mondiales”.

Avec des élections de mi-mandat imminentes et des républicains blâmant les démocrates pour les prix record du gaz, l’affaire pourrait forcer l’administration Biden à un nouveau débat très médiatisé sur l’avenir du forage qu’elle n’est pas impatiente d’avoir, a déclaré Holly D. Doremus, une loi environnementale professeur à l’Université de Californie, Berkeley.

“En ce moment, c’est un moment assez inconfortable pour toute administration de dire:” Nous réduisons la disponibilité des combustibles fossiles “”, a-t-elle déclaré.

Leave a Comment